«Дорога понимания»: Ответ читателю Андрею, желающему рассуждать здраво

Сергей Кара-Мурза «Дорога понимания»: Ответ читателю Андрею, желающему рассуждать здраво Часть 2. Шекспир сказал: «Развал в стране и всё в разъединеньи». Да, вихри и хаос бьют людей, но они получают знания и потом пересиливают стихии. Поэтому надо действовать! Близкие товарищи соединяются и вступают в синергическое взаимодействие, а совместное действие превосходит простую сумму действий. Коротко представлю новый раздел наших работ, сформировавшийся после 2000 г. В этом разделе можно считать главными такие книги: «Белая книга России». 1991-2001 (2002 и далее). «Потерянный разум» (2005). «Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…» (2005). «Демонтаж народа» (2007). «Между идеологией и наукой» (2013). Эти книги представляли как картины прошлого, так и актуального мира. Главное было – описать аспекты той реальности, в которой вызревал крах СССР ‒ кризис страны, жизнеустройства и культуры; как, соответственно, началось массовое погружение в невежество. Но в то же время в будущее постепенно стало продвигаться длинное «щупальце». Так что эти книги помогли не только разбирать части нашей картины в сгустке прошлого и актуального, но и начать осторожно «ощупывать будущее». Некоторые системы, которые были уже изучены, исчезли – сначала они были задвинуты в тень, а затем, после 1955-го, их прикрыли невежеством. Поэтому нам раскапывать эти системы было больно. Первая такая «раскапывающая» книга – «Маркс против русской революции» (2008). Карл Маркс для массы советских граждан был символом, но теперь требовалось увидеть и понять контекст российского марксизма. Реальный «марксизм ХIХ века» разрушил Российскую империю и пытался создать капитализм, даже «европейского типа». Но сил воевать с крестьянами, рабочими и большевиками не было. Они создали другой марксизм ‒ «марксизм-ленинизм», на основе которого и развивали СССР. Книга «Угрозы России» (2009) в какой-то мере представила структуры возможных и вероятных угроз. Некоторых угроз было не избежать, даже если «щупальца» вовремя включали сигнал тревоги. Можно сказать, что политику в сфере техногенных рисков поднял на высшую ступеньку академик В. А. Легасов (в 1980-е годы). Он представил индустрию как синтез: наука – природа – мышление человека. Эти сгустки он соединил в суперсистему. В его концепции («Дамоклов меч») вместе действовали «Девять граней опасности». Например, он предсказал, что с началом перестройки в СССР возникнут межнациональные конфликты. Он собрал и обобщил бесценный материал фактов и размышлений, но завершить этот труд ему, увы, не довелось ‒ наше общество увлекла перестройка, а Легасов как раз и предупреждал о порождаемых ею опасностях… Стоит обратить внимание на короткий фрагмент из аналитической работы 1994 г. 1: «Никогда и никому не приходилось оценивать технологии в условиях деиндустриализации страны с мощной и опасной промышленностью. Причем страны, чья промышленность создавалась как единый комплекс. Оценка технологий, выводимых из употребления не для замены лучшими, а из-за распада технологического комплекса – это более трудная задача, чем обновление или расширение технологической базы. СССР в 1980-е годы переживал этот кризис индустриализма как часть промышленно развитого мира (со своими особенностями).  В обстановке “перестройки” ситуация изменилась принципиально. Быстрое изменение, а порой и распад политических, экономических, социокультурных структур и межнациональных отношений создали в России совершенно новую, в истории никогда не возникавшую систему технологических опасностей. Распад техносферы, которая создавалась как единое целое, резко дестабилизирует состояние каждого элемента. Саму безопасность (как сформулировано в концепции В. А. Легасова) необходимо рассматривать не как свойство объекта (качество, надежность), за которое отвечает то или иное ведомство, а как всестороннюю защищенность человека, окружающей среды и биосфеpы… Главным фактоpом pиска при этом является человек (“человеческий фактоp”)… Так, в 1990-е годы в нашей стране произошла дестабилизация по всем сформулированным В. А. Легасовым “девяти граням опасности”, и риск перешел в новое, неизвестное науке состояние системной опасности, при котором все элементы техносферы, “человеческого фактора” (включая глубинную психологию и подсознание), социумов (с возбуждением классовых, этно-национальных, религиозных, культурно-мировоззренческих стереотипов), природных комплексов и стихийных сил оказались чувствительно связанными друг с другом, так что возбуждение по любому из них, бессознательное или преднамеренное, вызывает по всем остальным реакцию в целом». (Примечание. Это коллективная книга (я был ее составителем). Эти цитаты ‒ авторства глубокого ученого Т. А. Айзатулина (он изучал концепцию В. А. Легасова и его наследие, а я работал с В. А. Легасовым в его проекте по модернизации химии). Эту нашу книгу выпустили на английском языке для международной науки. Как раз я приехал в Испанию, и меня попросила Ассоциация инженеров Испании рассказать концепцию В. А. Легасова. Эту лекцию я обработал, сделал презентации, и меня позвали сделать доклады несколько тамошних университетов.) Подходим к последним книгам в этом разделе (их тексты по ссылке 2): «Народное хозяйство СССР» (2012). «Аномия в России: причины и проявления» (2013). «Крах СССР» (2013). «Русский коммунизм. Теория, практика, задачи» (2013). «Российское обществоведение: становление, методология, кризис» (2016). «1917. Две революции – два проекта» (2017). «Ленин. Алгоритм революции и образ будущего» (2018). Я считаю, что главными из них стали три последние (2016, 2017 и 2018).  Крах советского строя в его первой версии – эпизод революции, сегодня – лишь начало этого эпизода. Если мы хотим выжить как народ и как культура, надо знать и понимать русскую революцию. Наша беда, что Ленин и его соратники не имели времени, чтобы ясно описать свое дело и тем более дать нам понять его, – они следовали неявному знанию. Ленин и его соратники находили знание, а искать академические формы найденного времени не было.  Напротив, интеллектуалы Февраля пытались следовать канону западных буржуазно-демократических революций, разработанному в учении Маркса. Они мыслили в рамках модерна ХIХ века, в парадигме науки бытия. А большевики мыслили в логике науки становления. Меньшевики и большевики мыслили и действовали в разных парадигмах. Различие в парадигмах означает, что эти общности видят разные картины мира (включая взгляд на человека, общество, государство и т. д.). Нам надо реконструировать ход их мысли и дела. Эту возможность мы получили только сейчас, когда сникла и советская идеология, превратившая Ленина в икону, и когда выдохся черный миф о Ленине. Тот социализм, что строили большевики и весь народ, был эффективен как проект людей, испытавших беду. Но тот проект уже не отвечал запросам общества благополучного — общества, уже пережившего и забывшего беду как тип бытия. Переход к новому этапу общественного развития происходил при остром дефиците знания о советской системе в новых условиях. Это особенно проявилось у молодежи. Глубокие изменения в образе жизни, структуре общества и в культуре требовали перехода от механической солидарности к органической. Надо вдуматься в фундаментальный фактор, на который не обратило (и не обращает) внимания наше образование, а за ним и общество: советское общество в период сталинизма (до 1950-х годов) было скреплено механической солидарностью. Это значит, что подавляющее большинство граждан по своему образу жизни, культуре и мировоззрению были очень близки – население было в состоянии «надклассового единства трудящихся». Это общество было похоже на религиозное братство. Но быстрое развитие промышленности, образования и возникновение множества профессий сделали общество гетерогенным. Переход от механической солидарности к органической – это тяжелое потрясение, как и урбанизация. Всё это усугубило культурный кризис советского общества. Наше общество и государство страдают от острого дефицита знания о нас самих. Правда, в последние 30 лет многие занимались «археологией знания» и многое поняли. У стариков после войны было «неявное знание», и они быстро устраняли поломки и находили лучшие решения, а общественная наука витала в других сферах. Старики ушли, а мы остались без систематического знания. Во время «перестройки» мы стали по крупицам собирать это знание, хотя параллельно идеологи перестройки стали со злорадством вываливать на головы советских граждан мешки мусора «разоблачений», в котором зерна истины были завернуты несколькими слоями лжи. И получилось так, что большинство населения отшатнулось от изучения аварий и катастроф русской революции. Две книги, вышедшие в последующие годы, носят обобщающий характер, систематизируют и конкретизируют наши главные болевые точки. Это: «Война и Политика. История русских воззрений на политэкономию» (2020) 3. «Новое Средневековье XXI века, или Погружение в невежество» (2021) 4.  Мы все еще в пути к Пониманию, но дорога постепенно выпрямляется, становится твёрже. Раз мы преодолелтрясины и ухабы, то дальше будет легче. Главное – не растерять с такими усилиями приобретенное…  А закончить хочу одной исключительно актуальной цитатой, приведенной в последней книге. Вот что говорил в 1926 г. молодой русский философ («евразиец») Г. В. Флоровский о либералах-западниках того времени: «Им не приходит в голову, что можно и нужно задумываться над предельными судьбами европейской культуры… Они преклоняются только пред силою и мощью европейского штыка. В европейское оружие, вот во что они веруют… Той европейской тоски, которою болел Достоевский, они не хотят знать. Они боятся напоминаний о ней: а вдруг Европа окажется больной, и интервенция не состоится… Тогда, значит, все кончено… Ибо в Россию они совершенно не верят. Духовное углубление и изощрение им кажется не только не практичным, но и чрезвычайно вредным. Разрешение русской проблемы они видят в том, чтобы превратить самих себя и весь русский народ в обывателей и дельцов. Они со странным спокойствием предсказывают и ожидают понижение духовного уровня России, когда все силы будут уходить на восстановление материального благополучия. Они даже радуются такому прекращению беспочвенного идеализма… В императорской России, как и в Европе, они видят только свет; а в современности, т. е. на нашей родине, – только мрак».  Библиография: 1. Российская промышленная политика и проблемы индустриализма. М.: Госкомитет РФ по промышленной политике. 1994, с. 156, 157, 159 и 161. 2. Электронная библиотека книг С. Г. Кара-Мурзы (свободный доступ): http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html 3. Электронные версии книг С. Г. Кара-Мурзы на litres.ru: https://www.litres.ru/sergey-kara-murza/new/ 4. Бумажные издания книг С. Г. Кара-Мурзы на ozon.ru: https://www.ozon.ru/person/kara-murza-sergey-georgievich-277864/ https://vnnews.ru/expressnews/doroga-ponimaniya-otvet-chitatelyu-a/